Peking’s Jack Ma Kabuki Play gaat door… Is Alibaba een Value Play?

Peking’s Jack Ma Kabuki Play gaat door… Is Alibaba een Value Play?

Deze week een jaar geleden was Jack Ma ongeveer $ 50 miljard waard, de rijkste man in China, de beroemdste man in China, een mediaster, cultureel fenomeen. Zijn eerste bedrijf – Alibaba – was meer dan $ 800 miljard waard (meer dan Facebook of Berkshire Hathaway van Warren Buffet). Zijn tweede bedrijf, de Ant Group, bereidde zich voor op de grootste openbare aanbieding in de geschiedenis. De verwachte post-IPO-waarde van Ant, gecombineerd met de waarde van Alibaba op de beurs in New York, zou meer dan twee keer zoveel zoals de vier gigantische staatsbanken van China samen. Jack Ma stond schrijlings op de Chinese financiële sector.

Vervolgens, Peking verdween Jack Ma.

In recent Engels gebruik is “verdwijnen” – wat normaal een intransitief werkwoord is – een transitief werkwoord geworden, waarbij een direct object, een slachtoffer, wordt aangenomen. Deel A (meestal een machtige en kwaadaardige regering) verdwijnt Partij B (het slachtoffer). Dat wil zeggen, partij B verdwijnt gewoon uit de publieke opinie, zonder bewijs of verklaring, maar iedereen weet dat partij A erachter zit. Iemand ‘verdwijnen’ is een ultieme demonstratie van de macht van Partij A.

Stel je dan voor dat het werkwoord “verschijnen” ook transitief zou kunnen worden. Partij A (de Chinese regering) “verschijnt” Partij B (Jack Ma), plagend het gordijn even wegtrekkend, ons slechts een glimp van partij B gund, om hem vervolgens weer te laten verdwijnen, in een raadselachtige en onheilspellende cyclus.

En zo is Peking Jack Ma nu – heel kort – een paar keer “verschenen” in situaties die bedoeld lijken om de willekeurige macht van de regering over hem te benadrukken. Nadat ze hem in oktober 2020 hadden laten verdwijnen, werd Ma maandenlang vermist. Toen, op onverklaarbare wijze, begonnen de “verschijningen” – Jack dook hier en daar op onder vreemde omstandigheden en zonder enige officiële verklaring of bevestiging … op een landelijke basisschool, op een golfbaan, in Hong Kong, in een tekstuitwisseling met een Japanse investeerder , in een video met Vladimir Poetin, en meest recentelijk nu, op vakantie (??) in… Spanje. Van alle plaatsen. Op een ‘agrarische studiereis’. Behalve dat hij naar verluidt ook op zijn jacht op de Balearen toert. Beleggers hebben hun adem ingehouden terwijl dit kabukispel zich ontvouwde, hopend op het beste, vrezend voor het ergste. (Zie mijn vorige kolommen voor details.)

Ondertussen is Jack Ma Inc. op brute wijze mishandeld. De Ant Group wordt uiteengereten en herbestemd. Ma is gedwongen partners binnen te halen, waaronder de staatsbanken en zelfs het door corruptie geteisterde Huarong Asset Management (zie dit: vorige kolom). De waarderingen van Ant (nog steeds een privébedrijf, nadat de beursgang om elf uur werd stopgezet) variëren van ongeveer $ 100 miljard tot $ 144 miljard – minder dan de helft van de verwachte openingsprijs van de IPO, en waarschijnlijk een derde of minder van wat Ant zou hebben bevolen als het dak niet was ingestort. Alibaba is ook maar de helft waard van wat het een jaar geleden waard was.

De vernietiging van waarde is hier buitengewoon. Wat heeft Jack Ma gedaan om dit soort bloedbad te veroorzaken?

Jack Ma’s Sins

Een jaar geleden was Jack Ma een volwaardige man. Op 24 oktober 2020 betrad hij het podium op de Bund Finance Summit in Shanghai (de “Bund” is het rivierfront van het klassieke oude Shanghai, nu grondig gemoderniseerd, een symbool van Shanghai’s status als stad van wereldklasse) om gaf een keynote speech voor de Chinese elite van de financiële sector, inclusief de leiders van de traditionele Chinese banksector en hun verweven neven en nichten op het gebied van regelgeving – en hij liet het hun hebben, met “beide vaten” (zoals het gezegde luidt).

Ik dacht altijd dat zijn toespraak niet de echte oorzaak kon zijn van latere gebeurtenissen (inclusief zijn verdwijning). Maar het herlezen van de vertaling nu, nadenkend over wat hij zei en hoe hij het zei, en rekening houdend met de prikkeling die Xi Jinping heeft getoond bij veel onbeduidendere kritiek (Beijing heeft mensen verdwenen voor het plaatsen van tweets die Xi vergelijken met Winnie de Poeh, bijvoorbeeld), heb ik veranderde mijn mening.

Een jaar later zie ik dat het meer is dan alleen een provocatie. Het is een inhoudelijke kritiek op het regime. Daarin verkondigt Ma een revolutie, een onafhankelijkheidsverklaring voor New Finance in China (gebaseerd op technologie die we Fintech beginnen te noemen). Het is een visie van een hervormd financieel systeem, dat de Chinese Communistische Partij (CCP) terzijde zou schuiven.

De economische denkwijze van de CCP is verouderd (geworteld in 19e eeuwse marxistische filosofie, gevaarlijk gecombineerd met verouderde bankconcepten – de “pandjeswinkelmentaliteit” die Ma hieronder bekritiseert), en quasi-religieus (met Xi als de huidige apostel – met nu 18 nieuwe onderzoekscentra gewijd aan zijn “gedachte”).

Ma’s visie is seculier en modern. Hier is hoe hij het begint:

  • “Dit concept van internetaangedreven financiering moet drie kernelementen hebben: ten eerste moet het rijke gegevens hebben; ten tweede moet het beschikken over technologie voor risicobeheersing op basis van rijke big data; en ten derde moet het een op krediet gebaseerd systeem hebben dat is gebouwd op big data.”

Er wordt hier geen melding gemaakt van de klassenstrijd, of de CCP en haar belangen.

Zijn kijk op de incompetentie van de toezichthouders wordt nauwelijks verhuld.

  • “Jian [editor’s note: English word is “supervision”, the first character in the word for “regulation” in Chinese] en guan [editor’s note: English word is “management”, the second character in the word for “regulation” in Chinese] zijn twee verschillende dingen. … We zijn erg goed in “leidinggeven”, maar ons vermogen tot “toezicht” ontbreekt enorm.”

Management is vermoedelijk waar Jack en zijn bedrijven goed in zijn. Toezicht houden is wat de toezichthouders doen.

Hij gaat door:

  • “Goede innovatie is niet bang voor regulering, maar is bang om onderworpen te worden aan de manier van reguleren van gisteren. We kunnen de manier om een ​​treinstation te beheren niet gebruiken om een ​​luchthaven te beheren. We kunnen de manier van gisteren niet gebruiken om de toekomst te managen.”

Als we het hebben over het reguleren van de regelgevers, kan Ma heel erg lijken op een Amerikaanse politicus in de Republikeinse partij:

  • “Ik kwam met een oplossing genaamd “plus één, min drie” – als je een regel wilt toevoegen, moet je de vorige drie regels aftrekken. Als je het aantal regels niet vermindert, worden je regels en voorschriften dikker en dikker, wat iedereen dwingt een regel te overtreden, een fout te maken, en we raken allemaal in de war.”

Hij biedt dit visionaire perspectief:

  • “De concurrentie van de toekomst is een concurrentie van innovatie, geen concurrentie van regelgevende vaardigheden. Nu is de regelgeving van elk land meedogenlozer dan de andere, alle ontwikkeling is een luchtspiegeling, maar door het niet toe te staan, is elke snee bloedig.”

Is het teveel om “innovatie” te lezen als staat voor kapitalisme van de vrije markt, en “regelgevende vaardigheden” als vertegenwoordiging van de logge bureaucratie van staatscontrole?

Zo staat het hier in de VS zeker “De concurrentie van de toekomst is innovatie” – dit is de ideologie van Silicon Valley, niet van Karl Marx. (Houd in gedachten dat het communisme altijd achterdochtig is geweest tegenover “innovatie”; in de tijd van Marx en Engel was de innovatieve technologie in de fabrieken van Manchester (bijv.) de kracht die de kapitalisten kracht gaf en de werkende man verarmde en ontmenselijkte.) Ma’s positie hier is openlijk vijandig tegenover het orthodoxe communistische model.

In de meest geciteerde zin lanceerde Ma zijn intellectuele ik beschuldigen rechtstreeks naar de staatsbankiers (en regelgevers, zo’n beetje hetzelfde) die in zijn publiek zitten:

  • “We moeten de mentaliteit van het pandjeshuis van de huidige financiën veranderen en vertrouwen op de ontwikkeling van een op kredieten gebaseerd systeem. De banken van vandaag hebben nog steeds een pandjeshuismentaliteit.”

Met ‘op krediet gebaseerd systeem’ verwees hij naar de enorm succesvolle Fintech-engine die Alibaba en Ant bijna van de ene op de andere dag hadden gecreëerd om moderne financiële diensten te bieden aan de ongeveer miljard Chinese burgers die de staatsbanken niet bedienen, niet kunnen dienen, en zal niet dienen. Kortom, hij riep op tot de revisie (omverwerping?) van het traditionele banksysteem.

Hij klaagt verder de staatsbanken aan voor het creëren van de financiële verstoringen die China nu teisteren (nog duidelijker in het jaar daarna, met de Evergrande-catastrofe die zich week na week ontvouwt):

  • “Nog een gewoonte: banken geven graag leningen aan bedrijven die geen geld nodig hebben. Ze willen deze bedrijven heel graag geld lenen. Het resultaat is dat veel goede bedrijven slechte bedrijven worden. Ze diversifiëren hun beleggingen en maken dit geld zelfs over om dingen te doen die totaal ongeschikt voor hen zijn. Te veel geld kan je in de problemen brengen.”

Deze diagnose van de ongecontroleerde expansie van zoveel Chinese bedrijven is perfect. Huarong en Evergrande zijn voorbeelden hiervan. Wat voor zin had het voor Huarong (een bank) om uit te breiden naar de kolenmijnbouw, of de ijzer- en staalproductie, of om te investeren in een Russisch oliebedrijf? Of voor Evergrande (een vastgoedontwikkelaar) om te diversifiëren in de productie van elektrische voertuigen om te proberen te concurreren met Tesla? De verouderde mentaliteit van de staatsbanken heeft het kapitaalallocatieproces in de Chinese economie in extreme mate verstoord.

De coda van Ma’s toespraak is een krachtig argument voor digitale valuta – die veel van zijn traditionalisten in het publiek over de hoofden moet zijn geweest. Of misschien hebben ze hem duidelijk genoeg gehoord, maar begrijpen ze de implicatie: dat een digitale valuta zou kunnen worden gecreëerd door het machtigste segment van de particuliere sector van Financiën – namelijk Jack Ma Inc. – wat natuurlijk politiek onaanvaardbaar zou zijn voor de CCP.

Uiteindelijk werd Jack ook gebracht, misschien in overmoed, en onverstandig, om op te scheppen:

  • “Gisterenavond hebben we in Shanghai besloten over de prijs van Ant’s IPO. Dit is de grootste notering ooit geprijsd in de geschiedenis van het hele menselijke ras, en de prijszetting gebeurde op een andere plaats dan New York City. Dit was vijf jaar geleden, zelfs drie jaar geleden ondenkbaar, maar er gebeuren wonderen.”

Ergens tijdens dat Halloween-weekend vorig jaar besloot Peking het wonder te annuleren.

Een waardespel?

Jack heeft tenminste kunnen ontsnappen aan het ergste lot dat sommige van zijn collega-ondernemers hebben ondergaan. Hij leeft nog, en blijkbaar niet in harde hechtenis – en dat deze gelukkiger-dan-het-had-zou-zijn-uitkomst geen zekerheid was, gezien de technieken van de CCP, blijkt uit het feit dat een enkele foto van Jack deze maand, in Spanje, gemaskerd en misschien opgelucht om voorwaardelijk vrij te zijn, was genoeg om toe te voegen meer dan $ 20 miljard aan marktwaarde voor Alibaba van de ene op de andere dag. Er zijn verschillende van dergelijke opluchting hobbels in de koers van het aandeel, gecorreleerd met deze ‘verschijningen’.

Goed voor Jack, zou ik zeggen, als hij door deze schimmige fase kan komen. Ik heb het gevoel dat hij Xi Jinping zou kunnen overleven (de Chinese leider van het maximum maakt te veel blunders om een ​​lange overlevingskans aan de macht te voorspellen).

En dat kan betekenen dat Alibaba een waardevol spel kan zijn. Als Jack dit overleeft, zoals het erop begint te lijken, zou de voorraad zich moeten herstellen. Warren Buffett denkt er misschien ook zo over. Zijn partner, Charlie Munger, heeft deze maand een groot belang genomen in Alibaba.

Zou het tijd zijn om te kopen?

Source link

Zakelijk