Inflatie kan hier zijn om de goden van het printen van geld te verpletteren

Inflatie kan hier zijn om de goden van het printen van geld te verpletteren

Zoals ik vorige maand schreef, hebben mijn vrouw en ik een Avengers-binge gehad. Mijn jonge zoon heeft ons onlangs overtuigd om “Thor” te kijken, en we zijn bij de derde editie van de capriolen van die gekke en arrogante held. In deze, voor degenen die het zich niet herinneren, keert Thor’s oudere zus Hela terug en sloopt onder andere Thor’s hamer alsof hij van glas was.

Centrale banken hebben gezamenlijk ook gehandeld als Thor met hun monetairbeleidshamer. Hun Hela is natuurlijk inflatie. De mantra van centrale banken is geweest om steeds meer geld te drukken om alle problemen op te lossen. Marktdeelnemers zijn zeer verslaafd geraakt aan dit gekke beleid en stijgende prijzen van financiële activa. Aangezien de meest recente CPI-uitlezing 6,2% inflatie liet zien (Bron: Bloomberg), de hoogste in bijna 30 jaar, begon de bodem uit zowel de aandelen- als de obligatiemarkten te vallen. Nauwelijks een verrassing voor iemand die de laatste tijd naar de supermarkt is geweest of zijn tank heeft gevuld, maar Wall Street-investeerders zijn van een ander ras.

De inflatie is niet alleen niet ‘van voorbijgaande aard’ geweest, ze wordt hardnekkiger op plaatsen waar de Fed zei dat dit niet het geval zou zijn. Er zijn geen twee manieren – de Fed heeft het bij het verkeerde eind, punt uit. Maar met hun superkrachten en een almachtige hamer om geld te drukken, blijven centrale banken acties ondernemen die de inflatie waarschijnlijk zullen verergeren. Denk aan de $ 100 miljard aan geld door middel van activa-aankopen elke maand (dit is na de 15 miljard “afbouw” die deze maand zal beginnen). Tegen de tijd dat ze klaar zijn in het geadverteerde tempo, zal er nog eens een half biljoen dollar aan nieuw geld in het systeem klotsen. Tenzij, natuurlijk, de hamer wordt verbrijzeld door de terugkeer van hun Hela – dwz inflatie, die de Fed in paniek kan brengen en te agressief kan verkrappen, of het risico kan lopen dat de situatie verder uit de hand loopt. Denk aan een onverantwoordelijke barman die een voor de hand liggende dronkaard “afbouwt” met meer drank in plaats van de dronkaard snel en volledig af te snijden.

De toondoofheid van het huidige beleid wordt nog interessanter, bijna lachwekkend grappig, bijna zoals de filmserie, met de release van vorige week van de laatste editie van de Fed’s financiële stabiliteitsrapport. Zoals vaak het geval is, viel mij het meest op wat er in dat rapport ontbrak. In de klassieke vorm van een zelfgenoegzame verkoopbrochure vermeldt het veel feiten en toont het veel foto’s, maar het verhaal negeert volledig de olifant in de kamer – de eigen acties van de Fed, om de lezers zachtjes te overtuigen waarom de dingen zo hunk zijn dory.

De tekst probeert beleggers te verzekeren dat er door de huidige rentetarieven en activaprijzen zeer weinig reëel risico is voor de economie. Om echter alle bases te dekken, creëert het rapport een mooie kleine hedge (p7) voor de Fed met de verklaring dat: “Activaprijzen blijven kwetsbaar voor aanzienlijke dalingen als het risicosentiment van beleggers verslechtert, de voortgang bij het beheersen van het virus teleurstelt of het economisch herstel stagneert”…duh! Een goed voorbeeld van het voor de hand liggende noemen, maar zonder de voor de hand liggende oorzaken te noemen.

Het rapport spreekt ook over hoe banken een recordwinst hebben behaald en waarom dit de financiële leiding veilig maakt – nog een voor de hand liggende verklaring die oorzaak en gevolg volledig negeert – de banken hebben zoveel geld verdiend omdat ze de Fed alle biljoenen schatkistpapier verkopen het koopt, op een goed getelegrafeerde manier. Stel je voor dat je me zou vertellen dat je elke dag voor drie of vier miljard dollar aan obligaties zou kopen. Natuurlijk zal ik pas op het moment weten welke obligaties je zou kopen, maar omdat elke obligatie op de markt verbonden is via de rentecurve, zou ik het beste kunnen doen om je eerdere patronen te analyseren, naar voren te stappen om alle obligaties op te kopen de obligaties voorafgaand aan uw bestelling, u de obligaties verkopen die u wilde, en dan mijn risico afdekken. Makkelijk. Geld uit de zak van de belastingbetaler en in de kluizen van de aandeelhouders van de bank. In Europa is het zelfs nog perverser: de ECB betaalt de banken eigenlijk om obligaties tegen een negatief rendement te kopen, zolang de banken maar hun biedingen doen.

Hoe komt deze uit het rapport? “Een toekomstgerichte maatstaf voor de volatiliteit van de Treasury-markt, afgeleid van optieprijzen, is weinig veranderd sinds mei, op nettobasis, en blijft onder de mediaan van zijn historische distributie” (blz.11). De schrijver heeft dit waarschijnlijk bedoeld als een verklaring die de notie van financiële stabiliteit ondersteunt. Het is allesbehalve. De backstop van Treasury’s door de Fed is de reden dat de volatiliteit laag lijkt. Om je voor te stellen wat er mis zou kunnen gaan, hoef je maar een paar weken geleden naar de Reserve Bank of Australia te kijken. Na bijna twintig miljard Australische dollar te hebben uitgegeven om de driejaarsrente dicht bij nul te houden en de impliciete marktvolatiliteit erg laag, gooide de RBA de handdoek in de ring en het rendement steeg bijna zevenvoudig, wat een wereldwijde chaos op de obligatiemarkten veroorzaakte. De RBA was het eerste goddelijke wezen van de centrale bank dat ten onder ging onder het gewicht van de markt. Daarna volgde de Bank of England, die de markt eerst voorbereidde op een naderende verkrapping en vervolgens niets deed. Een grove miscommunicatie die voor onnodige volatiliteit op de obligatiemarkten zorgde, maar ook aantoonde dat de almachtige centrale banken aan het einde van het touw van geloofwaardigheid zijn.

Ik zal de lezer niet lastig vallen met een regel voor regel kritiek op het recente rapport van de Fed, hoewel ik hoop dat econ-professoren aan universiteiten die oefening aan hun studenten geven om te zien hoe goed de studenten feiten van fictie, realiteit van fantasie kunnen scheiden, en vooral conclusies getrokken. Maar hier is er een die steeds weer opduikt: “het verschil tussen de toekomstige winst-tot-prijsverhouding en het verwachte reële rendement op 10-jaars schatkistpapier – een ruwe maatstaf voor de vergoeding die beleggers nodig hebben voor het aanhouden van aandelen, bekend als de aandelenpremie – is sinds mei iets toegenomen. In tegenstelling tot het signaal van andere waarderingsmaatstaven, bleef deze maatstaf van de aandelenpremie iets boven de mediaan, wat suggereert dat de risicobereidheid van aandelenbeleggers binnen de historische normen bleef“ (p13).

Ernstig. Het doel van deze paragraaf lijkt de lezer ervan te overtuigen dat door te kijken naar een onafhankelijke set marktvariabelen men logischerwijs zou moeten concluderen dat de risicopremies voor aandelen en dus de aandelenkoersen zich op een normaal niveau bevinden. Maar merk op dat de Fed een van de grootste eigenaren is van TIPS (Treasury Inflation Protected Securities), waarvan de opbrengsten worden gebruikt voor de “reële opbrengst”-component in de berekening. De reële rendementen in de looptijd van tien jaar zijn min 1%, omdat de Fed ze heeft opgekocht, waardoor andere investeerders die op zoek zijn naar inflatiebescherming hebben verdrongen (een deel van de overheid, de Schatkist, die inflatieverzekeringen verkoopt, en een ander deel van de overheid, de Fed, die dezelfde verzekering opkoopt!). Het verschil tussen de toekomstige winst ten opzichte van de prijs en het reële rendement, dat in het rapport wordt gebruikt als maatstaf voor de reden waarom de risicobereidheid van beleggers binnen de “historische normen” bleef, is daarom volledig misleidend, omdat de reële rendementen laag zijn vanwege de eigen aankoop van TIPS door de Fed. .

Als het over “meme” -aandelen gaat, zegt het rapport (p18) “Langetermijnveranderingen in demografie, regelgeving en technologie, evenals gedragsfactoren die een wisselwerking zouden kunnen hebben met deze structurele veranderingen, kunnen de recente trends in de vraag naar en het aanbod van handelsmogelijkheden op de aandelenmarkten hebben beïnvloed.” Het rapport negeert volledig nulrentetarieven, massale liquiditeitsinfusie en al het helikoptergeld dat naar particuliere beleggers wordt gestuurd, wat duidelijk een van de belangrijkste redenen is geweest voor toegenomen speculatie op de aandelenmarkt door detailhandelaren.

Dus hoe moeten beleggers zich voorbereiden op wat waarschijnlijk gaat komen?

Er is een school van mening dat de Fed de bron is van zeepbellen en mislukkingen in onze economie door in eerste instantie elk risico te ontkennen vanwege het ultragemakkelijke beleid (tel het aantal keren dat het rapport suggereert dat alles in orde is), en speelt dan catch- omhoog door de markten agressief aan te scherpen en te laten crashen – volgens het gezegde aan de punchbowl trekken net op het moment dat het feest op gang komt. Die ze weer kunnen redden – om Thor te citeren: “dat is wat helden doen”. Het is mogelijk dat we ons op een keerpunt bevinden, waar bellenvormende retoriek snel zal worden vervangen door logica die bellen barst. Als de ervaringen uit Australië en het VK een voorbode zijn van wat komen gaat, vermoed ik dat we ons voorbereiden op een agressieve verkrapping door de Fed, en mogelijk door de ECB.

Om deze spil mogelijk voor te zijn, zouden beleggers er goed aan doen om het eenvoudigste script te volgen wanneer het vertrouwen in de geloofwaardigheid van de centrale banken is uitgewist: koop eerst geen obligaties die de Fed heeft gekocht, maar zou waarschijnlijk zonder veel waarschuwing kunnen stoppen met kopen. Als men obligaties moet kopen, bekort dan de looptijd en wacht op de mogelijkheid om dat kapitaal opnieuw in te zetten zodra de obligatiemarkt zijn natuurlijke prijs- en opbrengstniveau bereikt. Ten tweede moet alles wat profiteert van lage opbrengsten worden onderwogen. Dit betekent dat de allocatie wordt verplaatst naar waardeaandelen en kleine aandelen die daadwerkelijke winsten hebben en contant geld kunnen uitkeren. Large-cap groeiaandelen zijn gewoon een andere uitdrukking van een long-obligatiepositie op deze renteniveaus. Ten derde, verzeker uw portefeuille zelf met behulp van opties. Of dit nu is via beschermende putopties op de aandelenmarkt of vervanging van rechtstreekse blootstellingen door callopties, lage volatiliteitsniveaus zijn een kans om de laatste te zijn als de activamarkt van de centrale bank uit de vergelijking wordt verwijderd. Natuurlijk zijn er andere scripts die marktdeelnemers kunnen volgen en het is belangrijk dat beleggers altijd rekening houden met hun individuele omstandigheden en risicobereidheid wanneer ze overwegen welk script ze moeten volgen.

Het goede nieuws is dat in de Noorse legende Ragnarok, de schemering van de goden, werd gevolgd door een nieuwe wereld met mensen aan het roer. Hier zal waarschijnlijk hetzelfde gebeuren. Zodra de ongepastheid van het huidige monetaire beleid is ingezien, zal er zeker een hele nieuwe reeks meer evenwichtige beleidsmaatregelen ontstaan ​​(laten we het tenminste hopen), en investeerders die het overleefd hebben de kans te geven om te gedijen. We moeten niet vergeten dat net zoals Thor zijn hamer kon vasthouden omdat hij “waardig werd geacht”, centrale banken geld hebben kunnen drukken en biljoenen activa hebben gekocht omdat ze de afgelopen drie decennia terecht geloofwaardigheid hebben verdiend. Nu de inflatie uit de hand begint te lopen, terwijl ze vasthouden aan zinloze woordkunsten, voelt het alsof ze deze geloofwaardigheid bijna verliezen – en als ze dat doen, zullen ze waarschijnlijk het recht verliezen om de magische monetaire hamer te gebruiken om de markten overeind te houden.

Source link

Zakelijk