Hoe (niet) te denken over de euro (Joseph Stiglitz, deel 2)

Hoe (niet) te denken over de euro (Joseph Stiglitz, deel 2)

  • “Het was een vergissing om met de euro te beginnen … Het opbreken ervan zal kosten met zich meebrengen, maar de afgelopen 8 jaar heeft de euro enorme kosten met zich meegebracht voor Europa. De kosten van het bijeenhouden van de eurozone zijn waarschijnlijk hoger dan de kosten van het opbreken ervan. Het is duidelijk een mislukking … Er was geen economische noodzaak om de euro te creëren.” [Jos. Stiglitz, 2016]

Vijf jaar geleden beweerde Joseph Stiglitz dat de eurozone in wezen een mislukking is en moet worden afgebroken.

Stiglitz was en is “een toonaangevende progressieve stem in de VS”, aan de linkerkant van de meeste leden van het economische beroep. En toch – daar was hij, bereid om een ​​Brexit-achtige oplossing aan te bevelen. Hij ging zelfs zo ver dat hij Duitsland opriep om “Europa verlaten” – hij zei dat het de “gemakkelijkste manier” zou zijn om de hervormingen te realiseren “die de eurozone nodig heeft”. Wat betreft Griekenland

  • “De echtscheiding zou de waardigheid van het Griekse volk herstellen… het zou de democratie herstellen… en in de laatste twee decennia van de drachme [the Greek currency before joining the euro] Griekenland groeide veel sneller met een lagere werkloosheid dan in de bijna twee decennia sinds de toetreding tot de eurozone.” [pp. 273-274 from The Euro]

Toegegeven, dit werd geschreven voordat de Brexit daadwerkelijk had plaatsgevonden, en Stiglitz (verplichte opmerking: een “Nobelprijswinnaar”) was in de horzel-modus – provocerende suggesties weggooien zonder noodzakelijkerwijs aan te nemen dat iemand ernaar zou kunnen of willen handelen.

Toen de Brexit werkelijkheid werd, begon hij te twijfelen. Toen hem later werd gevraagd of het VK het buiten de EU beter of slechter zou doen, antwoordde hij zei

  • ‘Nou, je kunt niet antwoorden of het beter of slechter af zou zijn, omdat je niet weet wat voor soort deal je kunt bereiken… daar zit een inherente onzekerheid in. Het is niet eens duidelijk…te veel onzekerheid” [etc. and so forth]

De Brexit-stemming wordt nu meestal gezien als een symptoom van conservatieve politieke tendensen. Het werd vooral gesteund door mensen met wie Stiglitz het op bijna elk beleidsterrein oneens was. Deze ongerijmdheid lijkt hem enigszins te hebben ontgoocheld. hij nu geeft toe dat Brexit “een lange weg naar wanorde zal zijn” – maar hij heeft zijn algemene kijk op de euro niet echt herzien. (Het feit dat het VK de gemeenschappelijke munt niet echt deelde, geeft hem speelruimte om beide kanten van de kwestie te beargumenteren.)

Zijn polemiek lezend – De euro en zijn bedreiging voor de toekomst van Europa – de overheersende indruk is van een systematische incoherentie, veroorzaakt door… – nou, daar komen we op.

Het Stiglitz-programma

Als de euro een ramp is, wat moet er dan – per Stiglitz – worden gedaan?

Zijn analyse en beleidsaanbevelingen weerspiegelen vooral de clichés van Oud Links. Bijv. –

  • Hij bekritiseert overheidsmaatregelen ter ondersteuning van het financiële systeem als louter “maatschappelijk welzijn” – “de prioriteit van banken boven burgers…” – gepromoot door “goedbetaalde lobbyisten uit de financiële sector” [ p. 132]
  • Economen die een vrije markt ondersteunen, zijn de enablers: “in hun ogen kan de private sector geen kwaad doen”[p. 108]
  • Hij vindt dat vakbonden moeten worden versterkt, vanwege “bewijs” dat ze “de productiviteit daadwerkelijk kunnen verhogen” [p. 56]
  • Hij stelt dat veel (de meeste) economische activiteiten beter georganiseerd zouden kunnen worden als openbare nutsbedrijven, gerund door de overheid, die daar inherent beter en slimmer in is – hij stelt “verspillende private investeringen” tegenover “productieve publieke investeringen” [p. 115] –
  • Zelfs strenge regelgeving is niet genoeg; er zou een overheid moeten zijn eigendom van belangrijke industrieën (zoals staal). Volgens Stiglitz is dit een kwestie van vaste wetenschap voor economen: “Zowel in theorie als in de praktijk kunnen goed geleide overheidsmonopolies het net zo goed doen als [i.e., better than] door de overheid gereguleerde particuliere monopolies” [p. 55]
  • Hij geeft de financiële sector de schuld voor het voeden van de honger van regeringen naar schulden in landen als Griekenland of Italië: “als er een onverantwoordelijke kredietnemer is, betekent dit dat er een onverantwoordelijke kredietgever is” [p. 112]
  • Hij zou de liberalisering van de financiële markten ongedaan maken en regelgevers toestaan ​​de regels op te leggen die zij “passend” vinden.
  • Technologische innovatie is een probleem – mensen zijn “aan het idee gekomen dat nieuwe technologieën nieuwe banen creëren terwijl ze oude vernietigen”. [p. xvii] Investeringen die resulteren in nieuw intellectueel eigendom zijn een ander teken van marktfalen: “Markten op zich zullen niet leiden tot efficiënte investeringsniveaus… er zal te weinig fundamenteel onderzoek zijn en te veel onderzoek om uit te zoeken hoe de marktmacht kan worden vergroot, inclusief die welke is afgeleid van patenten” [p. 40]
  • Hij is gealarmeerd door “de groei van aandelenopties binnen de beloningspakketten van executives” [p. 259]
  • Hij roept natuurlijk op tot hogere belastingen en boetes op het verkeerde soort verbruik (hij lijkt vooral van streek door het verkeer in luxe auto’s) …
  • Om te Duitsland – ooit de schurk – zijn beleid ten aanzien van Griekenland is zo hard en slecht bedoeld dat hij het vergelijkt met de behandeling van veroordeelde misdadigers in de Verenigde Staten [p. 60]

Geen ideeën meer?

De meeste voorstellen zijn bekend en lijken misschien een beetje “moe” – dit is min of meer dezelfde aanklacht tegen de particuliere onderneming van “miljonairs en miljardairs” die de laatste tijd weer opduiken in de Amerikaanse politiek.

De ondersteunende analyse is oppervlakkig. Er zijn geen “feiten en cijfers” om de meeste van deze standpunten te ondersteunen. Aanbevelingen komen vaak neer op gemeenplaatsen: “Betere budgetregels.” [p. 245] “Een verbintenis tot gedeelde welvaart.” [p. 260] Soms is het aangekleed in econo-taal: “Automatische destabilisatoren moeten worden vervangen door automatische stabilisatoren.” [p. 244]

incoherentie

De incoherentie komt naar voren op het niveau van het grote geheel. Stiglitz hekelt herhaaldelijk de “marktfundamentalisten” (“neoliberalen”), maar bekritiseert vervolgens beleidsmakers omdat ze de marktprincipes niet volgen. Zo is hij kritisch over de voorwaarden die de EU aan Griekenland oplegt –

  • “Geld wordt uitgeleend… onder strenge voorwaarden. In tegenstelling tot conventionele leningen, waarbij kredietverstrekkers doorgaans voorwaarden toevoegen om het waarschijnlijker te maken dat de lening wordt terugbetaald, is de door de eurozone opgelegde voorwaarde [is] niet direct gerelateerd aan de terugbetaling van de lening… [They are designed] om ervoor te zorgen dat economische praktijken [in Greece] voldoen aan wat de ministers van Financiën van de eurozone (met name Duitsland) denken dat het land zou moeten doen.” [pp. 17-18]

Met andere woorden – het proces is onvoldoende marktgedreven. Als kredietverstrekkers zich meer hadden gedragen zoals ze doen in de normale gang van zaken in de kredietverlening, was het misschien beter afgelopen.

Nog een voorbeeld: Stiglitz stelt dat een groot deel van het probleem van Europa de versnippering van het banksysteem is.

  • “Elk land binnen Europa is verantwoordelijk geweest voor zijn eigen banken. Dit draagt ​​bij aan een neerwaartse vicieuze cirkel: zwakke banken leiden tot een verslechtering van de overheidsfinanciën, en dat verzwakt op zijn beurt de banken verder.” [pp. 91-92]

Maar dan –

  • “Er moet meer flexibiliteit komen in de manier waarop het banksysteem van de eurozone wordt beheerd. Kapitaalvereisten kunnen worden aangescherpt in die landen die te maken hebben met een overmatige vraag… De leennormen voor hypotheken moeten worden aangescherpt [in countries] waar het risico op luchtbelvorming lijkt te bestaan…” [p. 249]

Het is een bizarre suggestie. Bedenk allereerst hoe chaotisch het zou zijn voor het bankwezen in de VS als elke staat zijn eigen kapitaaleisen voor banken zou mogen stellen. Stiglitz ondersteunt in feite elders het idee van een EU-brede “bankenunie” – die is gebaseerd op een gemeenschappelijk regelgevend kader voor de banksector. Hoe dit te regelen met elk land dat zijn eigen normen stelt?

Stiglitz is ook bang dat de EU en het VK een handelsovereenkomst met de VS kunnen ondertekenen — en betoogt dat Brexit beter zou zijn dan zo’n lot. Deze vijandigheid jegens de VS schuilt op de achtergrond van de hele kritiek, aangezien de… Financiële tijden opgemerkt in zijn recensie.

  • “De heer Stiglitz lijkt te vrezen dat Europa een soortgelijk pad bewandelt als de VS.”

(Alsof dat het ergste is wat je je kunt voorstellen…)

De vooruitzichten zijn over het algemeen reactionair, ondanks de ‘progressieve’ geloofsbrieven van Stiglitz. Vijf jaar later lijkt zijn boodschap OBE (ingehaald door de gebeurtenissen). Europa “valt nu voorover” (zoals Stiglitz minachtend stelt) in de richting van een grotere mate van federale integratie – en de interessante vragen wijzen allemaal naar voren.

Source link

Zakelijk