Het slaan van een munt van een biljoen dollar zou het vertrouwen in Amerika aantasten

Het slaan van een munt van een biljoen dollar zou het vertrouwen in Amerika aantasten

Vertrouwen is geen moeilijk begrip om te begrijpen. Het bouwt op door herhaling en sterft door erosie. Erosie begint wanneer vertrouwen wordt misbruikt in het voordeel van de vertrouwde. In theorie kan men oneindig vertrouwen opbouwen. Een dieper vertrouwen, een vruchtbaarder vertrouwen en generaties van vertrouwen – als het nooit wordt misbruikt. Misbruik begint over het algemeen met een misrekening door het vertrouwen van wat ze kunnen doen, versus wat ze zouden moeten doen.

Kunnen we een munt van een biljoen dollar slaan? Natuurlijk. Zouden we? Als je onze idiote politici wilt ontslaan van hun onvermogen om ermee in te stemmen het huis niet in brand te steken, ja. Als je een kick krijgt van regeren vanuit de kleinste hoekjes van de wet, zeker. Als je bitcoin van de ene op de andere dag naar een nieuwe recordhoogte wilt zien stijgen, ja! Als je het vertrouwen van de mensen wilt behouden – nee.

Het slaan van de munt zou de meest extreme beleidsextrapolatie zijn van de moderne monetaire economische theorie tot nu toe. Dit drukt geen stimuleringscheques uit om Amerikanen uit opvangcentra voor daklozen te houden; het gooit een ontsnappingsluik van $ 3 biljoen in elkaar om onbekwame politici in staat te stellen hun plicht te ontlopen om een ​​functionerende regering te behouden.

MMT is verankerd in de overtuiging dat een monetair soeverein land zoveel van zijn eigen valuta kan drukken als het wil, ongeacht inkomsten of schulden. De centrale gedachte is dat de overheid geen huishouden is met een balans en daarom haar operationele financiën niet als nulsom moet beschouwen. Vertrouwen is echter een nulsomconcept. Vertrouwen is een telling die in de loop van de tijd wordt bijgehouden en die de vertrouwde in staat stelt risico’s te nemen of fouten te maken in ruil voor een vermindering van dat vertrouwen.

Het slaan van de munt zou een vulgair misbruik van dat vertrouwen zijn op een moment dat het vertrouwen in het systeem al matig is. Het risico van het omarmen van MMT als beleidskader is altijd geweest dat het verslavend zal zijn; dat de gelddrukker het feitelijke, productieve probleemoplossende beleid zou vervangen.

Het afdrukken van stimuleringscheques en het slaan van de munt omvatten dezelfde onderliggende economische veronderstelling, maar verschillen sterk in hun verband met productiviteit. De cheques hebben de Amerikaanse economie gered van een virale invasie die ons naar de ondergang dreigde te sturen. De munt is een oplossing om een ​​proces te omzeilen waar we tot nu toe altijd een weg doorheen hebben gevonden. Stimuluscontroles waren een middel tot productiviteit met weinig ander alternatief; een te goeder trouw, creatieve oplossing die het MMT-raamwerk omarmde en waarvan de resultaten nog steeds worden gemeten.

We drukten de cheques om de hartslag van de wereldeconomie aan het pompen te houden. We deden het vanuit een plaats van kracht en vertrouwen. Als we de munt slaan, komt het uit een zwakke plek. Een erkenning en aanvaarding van onbekwaamheid die een tol zal eisen van het vertrouwen van onze kredietnemers die dit allemaal mogelijk maken. Is het schuldenplafond een archaïsch zelf-eigendom? Kan zijn. Of misschien moeten we een periodieke wegversperring hebben die ons dwingt om op zijn minst te doen alsof we alles bijhouden.

Source link

Zakelijk