COP26 produceerde meer dan bla, bla, bla: maar hoeveel meer?

COP26 produceerde meer dan bla, bla, bla: maar hoeveel meer?

Er kwamen enkele goede dingen uit de COP26-conferentie in Glasgow eerder deze maand; gewoon niet genoeg om als volledig onnauwkeurig weer te geven Greta Thunberg’s oordeel dat de discussies op COP26 niet meer waren dan “bla, bla, bla.”

Om eerlijk te zijn, denk ik dat er minstens drie belangrijke ontwikkelingen uit de COP26 voortkwamen. Ten eerste slaagden de afgevaardigden erin om af te ronden wat de onafgemaakte zaken waren van Artikel 6, overgebleven van COP21 in Parijs: dit heeft de weg vrijgemaakt voor het bouwen van een systeem om koolstof wereldwijd te prijzen en te verhandelen. Tweede, China en de VS, ’s werelds twee grootste BKG-uitstotende landen, kondigden aan dat ze waren overeengekomen om samen te werken aan een reeks klimaatkwesties. Ten derde, de Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), een groep particuliere financiële instellingen die 40% van ’s werelds financiële activa vertegenwoordigen, beloofde de doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs te halen.

Het is gemakkelijk te begrijpen dat sommige mensen teleurgesteld zijn over wat de partijen bij COP26 daadwerkelijk hebben bereikt. Overweeg het verklaarde doel van COP26 om de wereldwijde temperatuurstijgingen onder de 1,5 graden Celsius te houden ten opzichte van pre-industriële tijden. Zoals de COP26 concludeerde, verklaarde voorzitter Alok Sharma: “We hebben 1.5 in leven gehouden. Dat was onze overkoepelende doelstelling toen we twee jaar geleden aan deze reis begonnen en de rol van kandidaat-voorzitter van de COP op ons namen. Maar ik zou toch zeggen dat de polsslag van 1,5 zwak is.”

Sommigen beweren dat deze zwakke puls een toestand aangeeft die terminaal is omdat: reeds gefinancierde projecten, wanneer ondernomen, zal het resterende koolstofbudget absorberen dat nodig is om 1.5 in leven te houden.

Een cruciaal hulpmiddel om een ​​helder beeld van het klimaatveranderingslandschap te behouden, is het DICE-model dat is ontwikkeld door Nobelprijswinnaar William Nordhaus. DICE is een acroniem voor Dynamic Integrated Climate-Economy. Het is een geïntegreerd beoordelingsmodel, gebouwd om de interacties tussen de wereldeconomie en het mondiale klimaat te analyseren.

Nordhaus werkt DICE meestal om de paar jaar bij, maar de meest recente versie, het 2016-model genaamd, dateert van eind 2015, toen op COP21 werd onderhandeld over de overeenkomst van Parijs. Hieronder beschrijf ik wat het 2016-model voorspelt over temperatuurverandering in het algemeen en over doelen als 1.5 en 2.0 in het bijzonder.

Eind 2014 was de mondiale atmosferische temperatuur 0,85 graden gestegen. Het DICE-model uit 2016 voorspelde dat de atmosferische temperatuur net na 2020 zou stijgen tot 1,1 graden; en dat deed het eigenlijk iets eerder, in maart 2020.

Het DICE-model van 2016 voorspelt dat de temperatuur op aarde net voor 2035 de 1,5 graad zal overschrijden. Dit is behoorlijk ontnuchterend. Nog ontnuchtiger is dat de voorgaande verklaring volgens het model geldt, zelfs als we er vandaag de dag in slagen een mondiaal systeem in te voeren dat koolstof zou beprijzen ten koste van de maatschappelijke kosten.

De laatste verklaring is controversieel en hangt in grote mate af van de uitdrukking “volgens het model”. De controverse gaat over de vraag of het instellen van een wereldwijd systeem voor de prijsstelling van koolstof niet voorkomt, maar alleen vertragingen veroorzaakt wanneer het grenspunt van 1.5 zich voordoet.

De kern van de controverse is het feit dat volgens het DICE-raamwerk van Nordhaus uit 2016 de optimale prijs van koolstof, dat wil zeggen het belastingtarief op koolstof per ton in verband met de sociale kosten, momenteel tussen $ 35 en $ 40 ligt; en tegen 2030 boven $ 50 uitkomen. Andere economen, met name Sir Nicholas Stern en Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz, beweren daarentegen dat koolstof tegen 2030 $ 100 moet kosten om te voorkomen dat de wereldtemperatuur boven de 1,5 graden komt, terwijl tegelijkertijd het bereiken van netto nul-emissies in 2050.

Het DICE-model uit 2016 voorspelt dat als de mens zijn normale gang blijft gaan, de temperatuur op aarde tegen het einde van 2035 met 1,55 graden zal zijn gestegen. Als we een systeem invoeren om koolstof te beprijzen tegen de maatschappelijke kosten, dan zal de temperatuur op aarde eind 2035 met 1,52 graden zijn gestegen. Dit temperatuurverschil, 0,03 graden, tussen wat er gebeurt met business as usual, en wat er gebeurt met business met een gepaste CO2-prijsstelling, is erg klein. Ik moet er echter aan toevoegen dat na 2035 de voorspelling van het 2016-model voor het temperatuurverschil tussen een economie met een koolstofprijs en een economie zonder koolstofprijs aanzienlijk groeit, waarbij het verschil significant is voor hoe de klimaatcrisis evolueert.

De meeste schattingen van de huidige wereldwijde prijs van koolstof liggen ergens tussen $ 2 en $ 20. Het 2016-model voorspelde dat de huidige prijs van koolstof iets boven $ 2,20 zou liggen. Volgens de IMF, koolstof is momenteel geprijsd op $ 3. Volgens een nieuwe studie van beleggingsonderneming Kepos hoofdstad, rekening houdend met alle geheven belastingen, en gecorrigeerd voor subsidies, wordt koolstof momenteel wereldwijd geprijsd op iets minder dan $ 20.

De voorspellingen van het DICE-model van Nordhaus hebben in het verleden een buitensporig optimisme getoond, wat Nordhaus heeft gedocumenteerd in rapporten die hij heeft gepubliceerd in de procedure van de Nationale Academie van Wetenschappen. Voor de periode 2016-2020 was de werkelijke industriële uitstoot van koolstofdioxide met 35,9 Gt echter iets lager dan de voorspelling van het DICE-model, namelijk 39,4 Gt. De Covid-pandemie biedt zeker een mogelijke reden voor de neerwaartse neiging. Met name, als koolstof in deze periode tegen de sociale kosten was geprijsd, wordt in de prognose bepaald dat de industriële uitstoot 33,1 Gt zou zijn geweest.

De concentratie van koolstof in de atmosfeer is een kritische maatstaf voor de mondiale temperatuur. In 1988 getuigde klimaatwetenschapper James Hansen voor het Amerikaanse congres, waarin hij verklaarde dat 350 delen per miljoen (ppm) een hoog, maar acceptabel concentratieniveau zou zijn. Eind 2015 was de koolstofconcentratie ongeveer 400 ppm, een niveau dat niet werd bereikt tijdens de laatste 3,2 miljoen jaar, tot nu natuurlijk. De voorspelling van het DICE-model was dat de concentratie eind 2020 zou groeien tot 418. Eind 2020 was de werkelijke concentratie 415 ppm; en het staat momenteel op 417 ppm.

Het DICE-model van 2016 voorspelt dat, zelfs als koolstof wordt geprijsd tegen de sociale kosten, de jaarlijkse uitstoot rond het jaar 2050 zal pieken, op welk moment de koolstofconcentratie in de atmosfeer ongeveer 517 ppm zal zijn en de wereldwijde temperatuur met 2 graden zal zijn gestegen. Het is meer dan 16 miljoen jaar geleden dat de atmosferische koolstofconcentratie meer dan 500 ppm bedroeg.

Het is belangrijk om te begrijpen dat volgens het DICE-model met optimale koolstofprijzen, de jaarlijkse uitstoot naar verwachting in 2050 een piek zal bereiken; dat wil zeggen, ze dalen niet naar netto nul in 2050, maar in 2105! Daarom voorspelt het model dat zowel de atmosferische koolstofconcentratie als de mondiale temperatuur na 2050 zullen blijven stijgen. Tegen het einde van de 21NS eeuw is de voorspelling van het DICE-model voor de koolstofconcentratie 628 ppm, met een wereldwijde temperatuurstijging van bijna 3,5 graden. Het is 56 miljoen jaar geleden dat de koolstofconcentratie in de atmosfeer voor het laatst 600 ppm overschreed.

Als het zojuist beschreven scenario nog niet erg genoeg is, wordt het nog veel erger als er vertraging optreedt bij het beprijzen van koolstof ten koste van de maatschappelijke kosten.

Overweeg daarentegen hoe de door het adviesbureau ontwikkelde emissieprognose voor de lange termijn Wood Mackenzie vergelijkbaar met die van het DICE-model van Nordhaus. Wood Mackenzie verwijst naar hun beste gokvoorspelling als hun basisscenario, en het laat een emissie zien die rond 2027 piekt en daarna geleidelijk afneemt. De analisten van Wood Mackenzie wijzen erop dat voor het bereiken van ofwel het 1,5-doel, ofwel het 2.0-doel, de emissies veel sterker moeten dalen dan in hun basisscenario, beginnend rond 2022 om het 1.5-doel te bereiken en rond 2027 om het 2.0-doel te bereiken. . Met name de voorspelling van Wood Mackenzie voor de wereldwijde temperatuur aan het einde van het decennium ligt in het bereik van 2,5 tot 2,7 graden, ruim boven de 2,0.

Er is een belangrijke reden waarom de schatting die Nordhaus geeft voor het traject van de maatschappelijke kosten van koolstof lager is dan de schatting van andere economen. Nordhaus bouwde zijn model in de veronderstelling dat mensen afwegingen die verband houden met klimaatverandering op vrijwel dezelfde manier zouden evalueren als andere afwegingen. Hiermee bedoel ik een op het heden gericht perspectief bij het afwegen van de kosten van vandaag minder consumeren om de investering te bieden die voordelen zal opleveren in de vorm van nog meer consumptie in de toekomst.

De veronderstellingen die door andere economen worden gebruikt, zijn een beetje anders, in die zin dat ze minder huidige vooroordelen aannemen dan Nordhaus, een perspectief dat consistent is met een langetermijnvisie van zowel het menselijk leven op de planeet als bredere kwesties zoals biodiversiteit. Mijn gevoel hiervan is dat Nordhaus de menselijke natuur zo realistisch mogelijk probeert te modelleren; en onthoud dat tot op heden feitelijke beslissingen over klimaatverandering inferieur zijn aan de beslissingen die verschillende versies van DICE al tientallen jaren aanbevelen!

In verband hiermee wil ik vermelden dat het model van Nordhaus klimaatgerelateerde schade als aanzienlijk, maar niet catastrofaal beschouwt. Deze verklaring geldt zelfs voor wereldwijde temperatuurstijgingen tot wel 4 graden, die volgens de voorspellingen van het DICE-model in de komende eeuw zullen plaatsvinden. In dit opzicht voorspelt het model dat de atmosferische temperatuur in het jaar 2145 zal pieken rond de 4 graden, ervan uitgaande dat koolstof vanaf nu wordt geprijsd tegen de sociale kosten.

De kwalificatie “vanaf nu” is belangrijk, omdat een vertraging in het beprijzen van koolstof ten koste van de maatschappelijke kosten leidt tot een voorspelling voor temperatuurverandering die hoger is dan 4 graden. De temperatuurvoorspelling van het model 2145 voor een economie zonder koolstofprijs is 5,5 graden, op weg naar 6 graden en hoger in het jaar 2165, ervan uitgaande dat mensenlevens mogelijk zullen zijn in een dergelijke omgeving. Ik zeg in de veronderstelling, hoewel de wetenschap samengevat door Nathaniel Rich in zijn boek aarde verliezen suggereert dat zelfs bij 4 graden het menselijk bestaan ​​in het geding zal zijn.

Modellen zijn bijna altijd imperfecte representaties van de werkelijkheid. Het is mogelijk dat het DICE-model toekomstige schade door klimaatverandering ernstig onderschat. Het is ook mogelijk dat het DICE-model de klimaatvoordelen onderschat van nieuwe technologieën die voortkomen uit investeringen.

Deze twee soorten onvolkomenheden zijn ongelooflijk belangrijk. Hun aanwezigheid biedt redenen om zowel angstig te zijn vanwege mogelijke catastrofale schade, als hoopvol vanwege de grote voordelen die toekomstige technologie kan opleveren.

Bij het beschrijven van zijn algemene kader, Nordhaus spreekt van twee beleidsmaatregelen die samenwerken, een voor de prijsstelling van koolstof en een voor de ondersteuning van koolstofarme technologieën. Dat gezegd hebbende, is er goede reden om aan te nemen dat we momenteel niet genoeg doen als het gaat om zowel een verstandige prijsstelling van koolstof als om gepast te investeren in koolstofarme technologieën.

Ja, er was vooruitgang in Glasgow met betrekking tot artikel 6, de samenwerking en coördinatie tussen China en de VS, en de steun van de financiële sector voor de overeenkomst van Parijs. En ja, diplomaten van de Verenigde Naties weten dat de retoriek op de meeste bijeenkomsten de prestaties ver overtreft. Toch lijkt het akkoord dat op COP26 is onderhandeld, hoewel het in de goede richting wijst, totaal ontoereikend in het licht van de grote uitdaging die voor ons ligt.

Misschien is de nauwkeurige karakterisering van wat uit COP26 naar voren kwam, bla, bla of om meer liefdadig te zijn, gewoon bla.

Source link

Zakelijk